Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-2687/2013

Дата опубликования: 20 марта 2013 г.

Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Питецкий К.В. № 33-2687/2013

А-57

20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева А.С. к Губанову М.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Губанова М.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарьева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова М.В. в пользу Елизарьева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, возврат государственной пошлины 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 827 200 (Восемьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Елизарьев А.С. обратился в суд с иском к Губанову М.В. о признании устного договора займа, заключенного 21.05.2012г. между ним и Губановым М.В. на сумму 800 000 рублей - ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Губанова М.В. в пользу Елизарьева А.С. суммы 800 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 47 200 рублей, из которых: 35 000 рублей оплата услуг представителя, 11 200 рублей - возврат государственной пошлины, 1 000 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю. Свои требования мотивировал тем, что 21.05.2012. между Елизарьевым А.С. и Губановым М.В. был заключен устный договор займа, во исполнение которого Елизарьев А.С. перечислил на карту Губанова в банке «Связной» 800 000 рублей, с условием уплаты ответчиком за пользование денежными средствами 40 % в месяц. В настоящее время Губанов М.В. от возврата денежных средств уклоняется. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатил услуги представителя в сумме 35 000 рублей, 1000 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю. Кроме того, оплатил госпошлину в размере 11 200 рублей.

Определением суда от 03.10.2012. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Губанов М.В.просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, в то время как истец просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признавая показания свидетеля Кайлачаковой Н.В. допустимым доказательством в той части, в какой показания свидетеля подтверждают факт внесения именно Елизарьевым А.С. 21.05.2012 года 800 000 рублей в кассу ЗАО «<данные изъяты>» суд нарушил ст. 161, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ. Истцом не доказан факт перечисления ему указанных в иске денежных сумм. Наличие у истца оригинала чека о перечислении не является таким доказательством, поскольку ни в чеке, ни в материалах дела информации о том, кто именно внес денежные средства на его счет, не имеется. Истец, перечисляя 800 000 рублей, знал об отсутствии между ними каких либо обязательств, следовательно, согласно ст. 1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Губанова М.В., его представителя Гигель Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Елизарьева А.С., его представителя Чаптыкова В.И., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Елизарьева А.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.05.2012 года на счет банковской карты № № в Связном Банке (ЗАО), принадлежащей Губанову М.В. были зачислены денежные средства в суммах 500 000 рублей и 300 000 рублей. Впоследствии Губанов М.В. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, что им также не оспаривалось в судебном заседании. О том, кто именно и на каком основании перечислил указанные суммы Губанову М.В., последний пояснить не смог.

Согласно исковому заявлению Елизарьева А.С. и из его пояснений в судебном заседании следует, что 21.05.2012 года между ним и Губановым М.В. была достигнута устная договоренность о займе на сумму 800000 рублей с условием уплаты Губановым М.В. за пользование денежными средствами 40 % в месяц. Во исполнение достигнутой договоренности, Елизарьев А.С. в тот же день путем внесения денежных средств через центр мобильной связи ЗАО «<данные изъяты>» в г. Абакан перечислил на карту Губанова в Связном Банке (ЗАО) указанную сумму двумя платежами 500 000 рублей и 300 000 рублей. В материалы дела истцом предоставлен оригинал чека от 21.05.2012 года, подготовленный работником ЗАО «<данные изъяты>» г. Абакан Майтаковой Н.В., подтверждающий перечисление вышеуказанных сумм на счет Губанова М.В.

Судом первой инстанции была допрошена Кайлачакова ( Майтакова) Н.В., которая пояснила, что с 21.11.2011 года до сентября 2012 года работала менеджером по финансовым услугам, оформляла кредиты и кредитные карты. 21.05.2012 года во второй половине дня пришел Елизарьев Александр, который пожелал положить деньги на карту «Связной», большую сумму 800000 рублей. На карту эти деньги были внесены за два раза: 300000 рублей и 500000 рублей, так как полностью сумма не походила по кассовому ограничению. Ранее с Елизарьевым она знакома не была, но хорошо его запомнила, так как он единственный человек, который внес на карту такую большую сумму и в тот день они сдали из кассы больше миллиона рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21.05.2012 года именно Елизарьевым А.С. на счет карты Губанова М.В. была внесена денежная сумма 800 000 рублей. При этом ответчиком Губановым М.В. не было предоставлено суду каких-либо доказательств внесения указанных денежных средств иными лицами, а равно не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих установить, за что именно (услуги, работы и т.п.) ему перечислена указанная сумма.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, каких-либо иных доказательств заключения между сторонами договора займа не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам фактически между Елизарьевым А.С. и Губановым М.В. возникли правоотношения в отношении вышеуказанной суммы, вследствие неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Губанов М.В. безосновательно получил от истца Елизарьева А.С. денежную сумму в размере 800 000 руб., которая не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании суммы займа, судебная коллегия находит необоснованными, так как суд изменив его правовое основание, не вышел за пределы фактических предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какие либо обязательства, в связи с чем, согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат, судебная коллеги не может принять во внимание, так как ответчиком не доказано, что истец, при перечислении денежных средств, знал об отсутствии между сторонами обязательств. Кроме того, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. По настоящему делу передачи истцом ответчику денежных средств с целью дарения или благотворительности, не установлено.

Доводы ответчика и его представителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что истец перечислял денежные средства ответчику с целью участия в финансовой пирамиде «МММ», не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Губанова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е.Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин